El profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Andrés Bello, de Caracas, José Vicente Haro, califica de atropello a la constitución la decisión de que el presidente Hugo Chávez no tenga que jurar su nuevo mandato el próximo diez de enero.
Según explicó a Radio Martí el experto en derecho, las declaraciones de Maduro de que si el gobernante no puede jurar el cargo ante la Asamblea Nacional (AN) en esa fecha, puede hacerlo ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) posteriormente, se apartan de la constitución.
"Constituye una interpretación errada que no se corresponde con lo previsto en el artículo 231", apuntó Haro.
En el artículo 131 de la constitución venezolana, explica el profesor, se plantea claramente que para la toma de posesión de un nuevo período constitucional debe presentarse juramentación del presidente electo, de ahí que “la tesis planteada por Maduro se aleja de la constitución”, asegura el experto.
En Venezuela el período constitucional actual concluye el 10 de enero y ese día comienza el nuevo que, de acuerdo a la constitución, debe realizarse con la juramentación del presidente electo en octubre, explicó Haro.
El profesor recuerda que en los períodos anteriores en que Chávez fue reelecto como presidente en el país cumplió con todos los requerimientos constitucionales, “por tanto, las declaraciones del vicepresidente (Maduro) constituyen un fraude a la constitución venezolana”, dijo.
El letrado no descarta que en Venezuela los funcionarios actuales se estén acercando a un golpe constitucional y señaló que si el día 10 no se procede de acuerdo a los términos de la juramentación en Venezuela habría un gobierno “deslegitimado”, que no tendría base constitucional para ejercer el poder, y eso es “muy grave” apuntó.
Las declaraciones del experto surgen una vez que el canciller Nicolás Maduro declarara que el nuevo mandato de Hugo Chávez comenzará el próximo 10 de enero y que si el gobernante no puede jurar el cargo ante la Asamblea Nacional (AN) en esa fecha, puede hacerlo ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) posteriormente.
Según explicó a Radio Martí el experto en derecho, las declaraciones de Maduro de que si el gobernante no puede jurar el cargo ante la Asamblea Nacional (AN) en esa fecha, puede hacerlo ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) posteriormente, se apartan de la constitución.
"Constituye una interpretación errada que no se corresponde con lo previsto en el artículo 231", apuntó Haro.
En el artículo 131 de la constitución venezolana, explica el profesor, se plantea claramente que para la toma de posesión de un nuevo período constitucional debe presentarse juramentación del presidente electo, de ahí que “la tesis planteada por Maduro se aleja de la constitución”, asegura el experto.
En Venezuela el período constitucional actual concluye el 10 de enero y ese día comienza el nuevo que, de acuerdo a la constitución, debe realizarse con la juramentación del presidente electo en octubre, explicó Haro.
El profesor recuerda que en los períodos anteriores en que Chávez fue reelecto como presidente en el país cumplió con todos los requerimientos constitucionales, “por tanto, las declaraciones del vicepresidente (Maduro) constituyen un fraude a la constitución venezolana”, dijo.
El letrado no descarta que en Venezuela los funcionarios actuales se estén acercando a un golpe constitucional y señaló que si el día 10 no se procede de acuerdo a los términos de la juramentación en Venezuela habría un gobierno “deslegitimado”, que no tendría base constitucional para ejercer el poder, y eso es “muy grave” apuntó.
Las declaraciones del experto surgen una vez que el canciller Nicolás Maduro declarara que el nuevo mandato de Hugo Chávez comenzará el próximo 10 de enero y que si el gobernante no puede jurar el cargo ante la Asamblea Nacional (AN) en esa fecha, puede hacerlo ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) posteriormente.
