Mundo
La desinformación azotó al mundo en el 2020
En un año marcado por los contagios y la muertes debido al COVID-19, la desinformación sobre la pandemia mortal se ha extendido por todas partes. Polygraph.info examinó algunos de los principales temas de desinformación que han surgido de varios rincones del planeta y donde esas narrativas falsas se superponen.
China
China se convirtió en el centro de atención durante la pandemia de COVID-19, luego de que se detectaran los primeros casos en la ciudad de Wuhan, capital de la provincia china de Hubei. La controversia rodeó la falta de transparencia del gobierno chino sobre la enfermedad. Surgieron casos de intentos del gobierno de suprimir las advertencias de los médicos sobre una nueva enfermedad que mata rápidamente a los pacientes. Más tarde, los medios estatales chinos intentaron culpar a EE. UU. por el brote, con múltiples afirmaciones infundadas sobre el origen del virus, supuestamente diseñado en un laboratorio militar estadounidense.
- Pandemia importada: los medios estatales chinos desvían el origen del COVID-19. Incluso cuando la investigación de la OMS sobre el origen de la pandemia global recién comenzaba, los medios estatales chinos afirmaron que Wuhan no era el origen de COVID-19. Interpretaron erróneamente un estudio italiano, que encontró que las personas habían desarrollado anticuerpos contra el coronavirus antes del brote de Wuhan. Sin embargo, los científicos italianos dicen que sus hallazgos no refutan que el virus se originó en China, solo que la epidemia en China no fue detectada a tiempo.
- Desinformación china llega a Biolab de EE. UU. con una nueva conspiración de COVID-19. En mayo, el sitio web de Global Times, el periódico del Partido Comunista de China, publicó una noticia que intentaba conectar el brote de infección en un hogar de ancianos en el estado de Virginia con el laboratorio de bioinvestigación del ejército de EE. UU. en Fort Detrick, Maryland. El artículo afirmó falsamente que el incidente demostró que el coronavirus COVID-19 se originó en EE. UU., sin proporcionar evidencia para sustentar tales afirmaciones.
- La cronología oficial del coronavirus de China comienza semanas demasiado tarde. El lunes 6 de abril, la agencia de noticias Xinhua de China publicó el texto completo del cronograma oficial de respuesta al coronavirus del país. La cronología del COVID-19 del gobierno comienza con una afirmación de que los primeros casos de "neumonía de causa desconocida" se detectaron en la ciudad de Wuhan a "finales de diciembre de 2019". Eso es falso. La evidencia sugiere que las autoridades chinas sabían de una misteriosa enfermedad a principios de diciembre, pero esperaron para revelar esa información y luego persiguieron a quienes prendieron las alarmas.
- El Libro Blanco chino elogia la respuesta al coronavirus, pero los críticos dicen que el secreto cuesta vidas. En junio, la agencia de noticias oficial Xinhua de China informó sobre la publicación de un Libro Blanco del gobierno que detalla la respuesta del país al brote del nuevo coronavirus y la pandemia posterior, que afirmaba que no había habido demoras ni encubrimiento en la respuesta del gobierno chino al brote de COVID-19. Eso es falso. Los informes científicos han dicho que los primeros casos relacionados con COVID-19 se detectaron semanas antes de lo que el gobierno dejó entrever. Un estudio realizado por un grupo de los principales científicos de China y fechado el 21 de febrero concluyó que la "expansión poblacional temprana del SARS-CoV-2" (el nombre del nuevo coronavirus identificado por primera vez en Wuhan) se detectó el 8 de diciembre o antes.
- Los chinos vuelven a flotar las teorías de la conspiración de Biolab de EE.UU. En abril, el Global Times, administrado por el estado chino, publicó un artículo titulado: "Los científicos 'no pueden juzgar' si el laboratorio de EE.UU. es la fuente del virus debido a la falta de respuesta del gobierno". El artículo citaba "informes virales que alegaban que el nuevo coronavirus se filtró de un laboratorio bioquímico militar de Estados Unidos" en Fort Detrick, Maryland. Esas afirmaciones son falsas. La investigación científica sugiere fuertemente que el nuevo coronavirus evolucionó de forma natural. No hay evidencia que vincule el brote de COVID-19 con el laboratorio de Fort Detrick.
Brasil
El presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, ha estado a la vanguardia del movimiento de negación del coronavirus. Constantemente ha minimizado la gravedad del virus (inicialmente lo describió como una "pequeña gripe", llamó a la alarma sobre la pandemia "histérica" e incluso asistió a protestas contra el bloqueo). También promovió fuertemente el uso de hidroxicloroquina, el medicamento contra la malaria que no ha demostrado ser efectivo contra el coronavirus, y tomó el medicamento cuando contrajo el coronavirus en julio. Apenas unos meses después de la pandemia, despidió a dos ministros de salud que no estaban de acuerdo con él y se conformó con uno que era un ex general. La retórica y las acciones de Bolsonaro fueron promovidas por sus hijos y aliados en el Gobierno Federal. Brasil tiene actualmente el tercer número más alto de casos de COVID-19 y el segundo número más alto de muertes.
- El principal funcionario de salud de Bolsonaro ignora un hecho clave sobre el virus. Durante una conferencia de prensa el 23 de julio, el ministro de salud interino de Brasil, Eduardo Pazuello, dijo erróneamente que las personas infectadas con el coronavirus pero que no muestran síntomas no pueden transmitir el virus a otras personas. Numerosos estudios han encontrado que la transmisión asintomática está propagando el virus.
- El hijo de Bolsonaro contrarresta los ataques de coronavirus con mentiras. En un tuit del 27 de junio, Carlos Bolsonaro, miembro del Ayuntamiento de Río de Janeiro, acusó a periodistas y opositores políticos de tergiversar los esfuerzos del país para contener la pandemia de coronavirus. Siguió con un video que presentaba estadísticas elegidas para demostrar la producción fiscal del país para combatir el virus y fortalecer la economía. El tuit y el video de Bolsonaro son engañosos, tanto en términos de cuánto dinero se había asignado para combatir la pandemia como de cuánto de esos fondos se gastó realmente.
México
En México, el presidente Andrés Manuel López Obrador restó importancia a la gravedad de la amenaza del coronavirus. El 28 de febrero, cuando el país tuvo su primer caso confirmado, el presidente dijo que el virus "ni siquiera era tan malo como la gripe". También ha sido criticado por no usar tapabocas cuando está en público. Los funcionarios estatales sugirieron que las pruebas masivas para el virus no eran esenciales, incluido Hugo López-Gatell, un importante médico del Ministerio de Salud de México. Los informes de quienes trabajan en el frente describen un sistema de atención médica quebrado y la falta de equipo, lo que resulta en la incapacidad de atender adecuadamente a los enfermos.
- Cinco países latinos donde el número de casos de coronavirus es una incógnita. El 14 de junio, AMLO dijo en un video publicado en su página oficial de YouTube: "Estamos dejando atrás la etapa más difícil de la pandemia COVID-19. No es tocar las campanas, no es cantar victoria, pero considero que lo peor ya pasó". Esta afirmación engañosa se produjo poco después de un aumento en el número de nuevos casos de coronavirus en México, con un récord de 5.222 reportados el 12 de junio y casi 3.500 más el 13 de junio, según cifras oficiales.
- Con el aumento de casos de COVID-19, México distorsiona el diagnóstico de la OMS. El 30 de noviembre, Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud, dijo que "México está en mal estado" con la pandemia de coronavirus. En ese momento, México tenía el cuarto número más alto de muertes por COVID-19 del mundo. Sin embargo, cuando Hugo López-Gatell, viceministro de Salud de México, fue interrogado sobre los comentarios de Ghebreyesus más tarde ese día, desvió las críticas. López-Gatell afirmó que el director general de la OMS no estaba comentando específicamente sobre el gobierno mexicano. Eso es engañoso. Aunque el director de la OMS no se refirió específicamente al presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, estaba respondiendo a una pregunta sobre el aumento de casos y muertes por COVID-19 en México.
Venezuela
La pandemia golpeó a Venezuela en medio de una crisis económica, política, sanitaria y humanitaria. La hiperinflación, la pobreza y un sistema de salud paralizante significaban que los venezolanos no podían acceder a la atención necesaria si estaban enfermos o intentaban aislarse. Nicolás Maduro, sin embargo, ha ignorado persistentemente la crisis y ha minimizado los efectos del COVID-19 en Venezuela.
- Maduro se jacta del éxito del coronavirus, ignora el sistema de salud erosionado. En octubre, el presidente en disputa Nicolás Maduro afirmó que Venezuela había brindado un ejemplo de "coronavirus para todos los ciudadanos", promocionando el éxito de su sistema de cuarentena intermitente 7 + 7. Si bien Venezuela había visto una caída en los casos, las afirmaciones de Maduro eludieron problemas relacionados con la erosión crónica de la atención médica venezolana.
- Maduro minimiza el desastre del coronavirus en Venezuela. En junio, Maduro tuiteó que "todos los días protegemos la salud de nuestra gente". Sin embargo, en un estudio difundido el 8 de mayo, la Academia Venezolana de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales concluyó que "las pruebas realizadas hasta el momento en Venezuela son insuficientes para estimar adecuadamente el verdadero tamaño de la epidemia de COVID-19 en Venezuela". También concluyó que "se estima que la subnotificación es del 63% en el mejor de los casos y del 95% en el peor de los casos sintomáticos al 23 de abril de 2020". Después de la publicación del estudio, Diosdado Cabello lo rechazó y ordenó una investigación al respecto. La academia dijo en Twitter que estaba siendo amenazada por "hacer [su] trabajo".
- Maduro vuelve a restar importancia a las profundidades de la crisis del coronavirus en Venezuela. El 18 de agosto, Maduro tuiteó un video de Norkis Obispo, miembro de la organización política progubernamental Frente Francisco de Miranda, hablando sobre su experiencia al recibir tratamiento por COVID-19 en el Hospital Dr. Egor Nucete. El video se utilizó para pintar una imagen positiva de la atención disponible en el país y los esfuerzos de Venezuela para combatir la pandemia. Solo dos días después del tuit de Maduro, los miembros del personal de enfermería del Hospital Dr. Egor Nucete lanzaron una huelga de brazos caídos. Se negaron a seguir tratando a los pacientes positivos para COVID-19 hasta que se les garantizara el equipo y los suministros de bioseguridad adecuados, junto con "condiciones de trabajo decentes y óptimas" para tratar a los pacientes sin ponerse en riesgo.
Vea todas las noticias de hoy
Al menos 15 personas murieron y se esperan millones en pérdidas por inundaciones en Europa central
Las inundaciones en Europa central podrían causar pérdidas que oscilarían entre varios cientos y más de 1.000 millones de euros (1.110 millones de dólares), según las primeras estimaciones publicadas el lunes por la agencia de calificación crediticia Morningstar DBRS.
Mario De Cicco, vicepresidente de calificaciones globales de seguros y pensiones de Morningstar DBRS, dijo a Reuters en comentarios enviados por correo electrónico que se espera que las pérdidas de los asegurados sean mayores en República Checa, donde las polizas están más extendidas que en Polonia.
Los dos países están entre los más afectados por las inundaciones, las peores en la región desde hace al menos dos décadas. Austria y Rumania, donde al menos 15 personas han muerto, también han sido impactadas por el clima.
Además de las aseguradoras locales, se espera que las más afectadas sean las grandes aseguradoras austriacas, especialmente las que operan en República Checa y Polonia, según De Cicco.
Los graves fenómenos meteorológicos han causado algunas de las mayores pérdidas a las aseguradoras en los últimos años, lo que ha llevado al sector a hacer un llamamiento para que se tomen más medidas frente el cambio climático.
La entrada en vigor de controles fronterizos más estrictos en Alemania irrita a sus vecinos
Alemania reintrodujo el lunes controles temporales en sus fronteras occidental y septentrional en el marco de la lucha contra la inmigración irregular y la delincuencia transfronteriza, según informó el Ministerio del Interior.
Las restricciones forman parte de una serie de medidas adoptadas por Alemania para endurecer su postura frente a la inmigración irregular tras el aumento de las llegadas, en particular de personas que huyen de la guerra y la pobreza en Oriente Próximo, y el incremento del apoyo a la extrema derecha opositora y los conservadores.
Los controles se aplicarán en las fronteras terrestres de Alemania con Francia, Bélgica, Luxemburgo, Países Bajos y Dinamarca durante un periodo inicial de seis meses, lo que supone un nuevo revés a la libre circulación en la Unión Europea.
Ya se aplicaban en los pasos con Polonia, la República Checa, Austria y Suiza.
La policía federal llevará a cabo estos controles con flexibilidad, basando sus medidas en la situación actual de seguridad y centrándose en minimizar las molestias a los viajeros y al comercio, según el Ministerio.
El tráfico fluía libremente en las fronteras el lunes.
El Ministerio aconseja a los viajeros que lleven consigo documentos de identidad válidos, y a los ciudadanos no comunitarios que tengan preparados sus documentos de entrada, incluidos los visados, para los controles.
Los cambios se producen en un contexto de descenso de las solicitudes de asilo en Alemania, que cayeron un 21,7% en los ocho primeros meses del año.
La Ministra del Interior, Nancy Faeser, dijo que las cifras habían bajado, gracias en parte a los controles introducidos el año pasado, que bloquearon más de 30.000 entradas no autorizadas.
"Por eso ampliaremos nuestro control temporal de fronteras para incluir todas las fronteras terrestres de Alemania, como he ordenado hoy", dijo en un comunicado.
"Mi orden también pretende proteger contra la aguda amenaza del terrorismo extremista islamista y la grave delincuencia transfronteriza", añadió.
Las medidas han suscitado críticas de los vecinos de Alemania. El primer ministro polaco, Donald Tusk, ha pedido consultas urgentes con otros países afectados que temen tener que absorber más solicitantes de asilo y el impacto en el comercio.
El canciller de Austria, Karl Nehammer, advirtió de que si Alemania introducía medidas para devolver más inmigrantes a través de su frontera común, Austria respondería enviando más personas hacia el este, hacia los Balcanes.
Está previsto que los controles fronterizos con Austria se prolonguen hasta el 11 de noviembre de 2024. Del mismo modo, está previsto que los controles en las fronteras con Polonia, la República Checa y Suiza continúen hasta el 15 de diciembre de 2024.
El Ministerio del Interior alemán ha dado a entender que probablemente habrá más prórrogas.
La amenaza de Medvedev: un ataque nuclear convertiría a Kyiv en un "punto gris" en el mapa
El expresidente ruso Dmitry Medvedev lanzó esta amenaza en caso de que se flexibilicen las restricciones contra el uso de armas occidentales por parte de Ucrania.
Funcionarios rusos han amenazado con que una posible decisión de Occidente de permitir que Kyiv utilice armas donadas para atacar más profundamente en territorio ruso resultaría en una importante escalada de su guerra contra Ucrania que podría incluir el uso de armas nucleares.
El expresidente ruso Dmitry Medvedev, ahora vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, advirtió el 14 de septiembre que Kyiv podría convertirse en un "punto gris derretido" si se flexibilizaran las restricciones contra el uso de armas occidentales por parte de Ucrania.
Kyiv ha dicho repetidamente que necesita poder realizar ataques de mayor alcance en territorio ruso para defenderse de las fuerzas invasoras rusas.
La idea ha ganado fuerza en las últimas semanas cuando el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy presentó sus argumentos, y algunos líderes europeos adoptaron el argumento para darle a Ucrania capacidades de mayor alcance y, según se informa, Gran Bretaña se acerca a una decisión de permitir que Ucrania use sus misiles Storm Shadow contra territorio ruso.
Se esperaba que el presidente estadounidense Joe Biden y el primer ministro británico Keir Starmer discutieran el tema el 13 de septiembre durante sus conversaciones en Washington.
Sin embargo, la Casa Blanca no mencionó el tema en su declaración posterior a la reunión de Biden con Starmer.
La declaración sólo decía que los dos líderes habían discutido una serie de temas y "reafirmaron su apoyo inquebrantable a Ucrania mientras continúa defendiéndose de la agresión de Rusia".
En una aparente referencia a la reunión, Medvedev escribió este 14 de septiembre que "los imbéciles anglosajones" no quieren admitir que la "paciencia" de Rusia ha llegado a su fin y que los expertos que han sugerido que Rusia podría recurrir al uso de armas nucleares contra Ucrania tendría razón si se agota esa paciencia.
"¿Cuál piensan los líderes occidentales y sus instituciones políticas, jugando a la guerra, que sería la reacción de nuestro país ante probables ataques con misiles 'profundamente en el territorio [de Rusia]'?" escribió Medvedev, quien ha utilizado con frecuencia su posición para expresar amenazas contra Kyiv y Occidente desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022.
Medvedev dijo que un conflicto nuclear es una "muy mala historia con un resultado muy difícil", afirmando que es por eso que Rusia no ha decidido utilizar armas nucleares "no estratégicas o estratégicas" hasta este momento. Sin embargo, dijo, si llegara a ser así, habría una "mancha gris derretida gigante" en el lugar de Kyiv, a la que llamaban la "ciudad madre de Rusia".
Esa retórica ha aumentado desde Moscú a medida que Zelenskyy ha presionado cada vez más para obtener mayores capacidades de ataque contra territorio ruso.
El presidente ruso Vladimir Putin dijo el 12 de septiembre que cualquier cambio en la política que permitiera el uso de armas occidentales para ataques de largo alcance significaría que la alianza de la OTAN estaría "en guerra" con Rusia.
"Si ese es el caso, teniendo en cuenta el cambio de naturaleza del conflicto, tomaremos las decisiones apropiadas en función de las amenazas que enfrentaremos", dijo Putin.
En junio, Putin amenazó con enviar armas de largo alcance -en lo que llamó una respuesta "asimétrica"- a áreas del mundo en condiciones de atacar a países que suministran armas a Ucrania.
Rusia también ha dicho que está modificando su doctrina sobre el uso de armas nucleares, y el viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Ryabkov, dijo el 1 de septiembre que la medida estaba "relacionada con la escalada de nuestros adversarios occidentales".
También te puede interesar: #ContraDesinformaciónrusa
El 14 de septiembre, Ryabkov afirmó que la decisión de conceder permiso a Ucrania para realizar ataques de largo alcance contra Rusia ya había sido tomada por Occidente, y que Moscú estaba "preparado para todo" y "respondería al máximo".
El 14 de septiembre, el diputado de la Duma estatal, Andrei Kolesnik, sugirió que Rusia detone un arma nuclear en su propio territorio para recordar a Occidente la amenaza que representa el arsenal nuclear ruso.
"No debemos relajarnos. Necesitamos llevar a cabo una explosión nuclear en algún lugar, en algún campo de pruebas", dijo Kolesnik en una entrevista con el periódico en línea Lenta.ru. "Las pruebas nucleares están actualmente prohibidas aquí, pero tal vez la gente debería ver a qué conduce todo esto."
El jefe de gabinete de Zelenskyy, Andriy Yermak, escribió en respuesta a los comentarios provenientes de Moscú que "las ruidosas historias de horror del régimen de Putin sólo atestiguan su temor de que su terror pueda llegar a su fin".
"Se necesitan decisiones firmes", escribió Yermak en Telegram el 14 de septiembre. "El terrorismo se puede detener destruyendo las instalaciones militares de las que se origina".
El permiso para realizar ataques de mayor alcance, afirmó, "aceleraría la solución" y no permitiría que el "terror ruso" se "extienda a otros países del mundo".
Irán anuncia lanzamiento de satélite
Irán puso en órbita el sábado un satélite con un cohete construido por la Guardia Revolucionaria paramilitar, según reportó la prensa estatal. Occidente teme que la República Islámica avance en su programa de misiles balísticos.
Irán puso en órbita el sábado un satélite con un cohete construido por la Guardia Revolucionaria paramilitar, según reportó la prensa estatal, el último en un programa que Occidente teme que ayude a la República Islámica a avanzar en su programa de misiles balísticos.
El país calificó la iniciativa como un éxito. Sería la segunda vez que logra poner un satélite en órbita con el cohete. No hubo confirmación independiente inmediata del éxito del lanzamiento.
Imágenes distribuidas más tarde por la prensa iraní mostraban al cohete despegando desde un lanzador móvil. El video sugería que el lanzamiento se produjo en la plataforma de lanzamiento de la Guardia ubicada a las afueras de Shahroud, una ciudad a unos 350 kilómetros (215 millas) al este de la capital, Teherán.
El lanzamiento se produce en un momento de creciente tensión en Oriente Medio debido a la guerra que libran Israel y Hamás en Gaza, durante la cual Teherán lanzó un ataque directo sin precedentes con misiles y aviones no tripulados sobre Israel. Por otra parte, la República Islámica sigue enriqueciendo uranio a niveles casi aptos para la fabricación de armas, lo que despierta el temor de los expertos en no proliferación.
Irán identificó el cohete portador del satélite como el Qaem-100, que ya fue utilizado por la Guardia en enero para otro lanzamiento exitoso.
Qaem significa "erguido" en farsi. El cohete de combustible sólido puso el satélite Chamran-1, que pesa 60 kilos (132 libras), en una órbita a 550 kms (341 millas), según la prensa estatal.
Ni el Departamento de Estado de Estados Unidos ni el ejército estadounidense respondieron de inmediato a una petición de comentarios sobre el lanzamiento.
Estados Unidos había dicho antes que el lanzamiento de satélites por parte de Irán desafía una resolución del Consejo de Seguridad Naciones Unidas e instó a Teherán a no llevar a cabo actividades con misiles balísticos con capacidad para transportar armas nucleares. Las sanciones de la ONU relacionadas con el programa de misiles balísticos de la República Islámica expiraron en octubre.
Bajo el mandato de Hassan Rouhani, un expresidente relativamente moderado, el país ralentizó su programa espacial por temor a avivar las tensiones con Occidente, pero el conservador Ebrahim Raisi, que llegó al poder en 2021, le dio un nuevo impulso al programa. Raisi, protegido del líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, murió en un accidente de helicóptero en mayo.
Las intenciones del nuevo mandatario, el reformista Masoud Pezeshkian, no estaban claras, ya que no se pronunció acerca del programa nuclear durante la campaña.
La evaluación de la amenaza mundial realizada este año por la comunidad de inteligencia estadounidense afirmó que el desarrollo por parte de Irán de vehículos de lanzamiento de satélites "acortaría los plazos" para que el país desarrolle un misil balístico intercontinental, ya que emplean una tecnología similar.
Rusia expulsa a 6 diplomáticos británicos acusados de espionaje y "actividades subversivas"
Rusia expulsó a seis diplomáticos británicos que acusó de espionaje, coincidiendo con la visita del primer ministro británico a EEUU, que tiene en la agenda una petición de Ucrania para poder usar armas proporcionadas por Occidente contra objetivos dentro de Rusia.
Rusia acusó el viernes a seis diplomáticos británicos de espionaje y dijo que decidió expulsarlos, un anuncio que coincide con el aumento de las tensiones entre Moscú y Occidente mientras Ucrania aumenta la presión para flexibilizar las restricciones sobre el uso de las armas proporcionadas por Estados Unidos y Reino Unido para lanzar ataques en suelo ruso.
El Servicio Federal de Seguridad de Rusia, conocido como FSB, dijo en un comunicado online que se les retiraron las credenciales y la televisora estatal reportó, citando a un funcionario del departamento, que se había decidido expulsarlos. Londres indicó que las expulsiones se produjeron el mes pasado.
La medida coincidió con la visita del primer ministro británico, Keir Starmer, a Estados Unidos para reunirse con el presidente, Joe Biden, con la petición de Ucrania para poder usar armas proporcionadas por Occidente contra objetivos dentro de Rusia en la agenda.
Durante su viaje a Washington, Starmer indicó que Reino Unido no “busca ningún conflicto con Rusia (...) Rusia inició este conflicto. Rusia invadió ilegalmente Ucrania. Rusia podría poner fin a este conflicto de inmediato”, dijo a reporteros.
“Ucrania tiene derecho a la autodefensa y, obviamente, hemos respaldado totalmente (ese derecho) Estamos proporcionando capacidad de entrenamiento, como saben. Pero no buscamos ningún conflicto con Rusia, no es en absoluto nuestra intención”, añadió.
El FSB dijo haber recibido documentos que indicaban que los diplomáticos fueron enviados a Rusia por una división de la Oficina de Exteriores de Reino Unido “cuya principal tarea es infligir una derrota estratégica a nuestro país”, y que estaban implicados en “actividades de recopilación de inteligencia y subversivas”.
Basándose en estos documentos y “en respuesta a numerosas medidas no amistosas por parte de Londres”, el Ministerio de Exteriores ruso retiró las credenciales a los diplomáticos, apuntó el departamento, que no los identificó. Advirtió que si se descubre a algún otro diplomático llevando a cabo “acciones similares”, se “exigirá el cese anticipado de sus misiones” en Rusia.
De acuerdo con un reporte de la televisora estatal rusa, los seis diplomáticos se reunieron con medios de comunicación independientes y grupos de derechos que habían sido declarados “agentes extranjeros”, una calificación que las autoridades rusas suelen dar a organizaciones y personas críticas con el Kremlin.
Reino Unido calificó las acusaciones contra sus diplomáticos como “totalmente infundadas”. Las expulsiones se produjeron hace semanas, apuntó, vinculándolas a la decisión previa de Londres de revocar las credenciales de un agregado en la embajada de Moscú en la capital e imponer un límite de cinco años a la estancia de los diplomáticos de Moscú en el país.
En mayo, el gobierno británico expulsó al agregado de defensa ruso en Londres alegando que era un oficial de inteligencia no declarado, y cerró varias propiedades diplomáticas del Kremlin en Reino Unido porque, según dijo, estaban siendo utilizadas para espionaje. Una semana después, Moscú expulsó al agregado de defensa británico.
“Las autoridades rusas revocaron la acreditación diplomática de seis diplomáticos de Reino Unido en Rusia el mes pasado, tras las medidas adoptadas por el gobierno británico en respuesta a la actividad dirigida por el Estado ruso en toda Europa y en Reino Unido”, afirmó la Oficina de Exteriores en un comunicado. “No tenemos reparos en proteger nuestros intereses nacionales”.
La vocera del Ministerio de Exteriores ruso, Maria Zakharova, dijo en un comunicado en internet que “estamos totalmente de acuerdo con las evaluaciones de las actividades de los llamados diplomáticos británicos expresadas por el FSB ruso. La embajada británica ha ido mucho más allá de los límites marcados por las Convenciones de Viena”.
Los diplomáticos llevaban a cabo “acciones subversivas destinadas a causar daño a nuestro pueblo”, agregó la nota.
Por su parte, el vocero del Kremlin, Dmitry Peskov, indicó que la ruptura de las relaciones diplomáticas con Reino Unido no era una opción ahora mismo.
Las expulsiones de diplomáticos — tanto de occidentales que trabajan en Rusia como viceversa -- son cada vez más habituales desde que Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022.
El medio ruso RBC reportó el año pasado que los países occidentales y Japón habían expulsado a un total de 670 representantes de Moscú entre principios de 2022 y octubre de 2023, mientras que el Kremlin lo hizo con 346 diplomáticos. Según el medio, la cifra superó el total de las dos últimas décadas juntas.
Foro